L'alta definizione sugli smartphone? Una presa in giro!

[frk]

Visto che recentemente ne era nata una discussione proprio qui sul forum, che ha evidenziato come chi spende fior di soldi per avere una caratteristica tecnica "pompata" poi non vuole sentirsi dire che tale caratteristica è assolutamente inutile, ho pensato bene di pubblicare un articolo corredato di dati verificabili sul nostro sito "cugino" cellularepratico.it che trovate al link sottostante

L'alta definizione sugli smartphone? Una presa in giro!

...non è che io ci goda a sputtanare le tanto decantate virtù degli smartphone ma, nel mio piccolo, spero di contribuire a educare una utenza un pochino più critica che non si "beve" tutte le boutade pubblicitarie che gli propinano per spillargli soldi...

Leggete e meditate

[gerko]

Speriamo molte persone che comprano "tanto per" lo leggano.

[stefanobe]

tenendo conto che per godere davvero dell'alta definizione su un tv bisognerebbe guardarla al massimo di una distanza pari s 2.5 volte la diagonale,pensate a che distanza bisognerebbe guardare uno smartphone

[frk]

Esatto, bravissimo!

...e poi stavo pensando a un altra considerazione: sul mio monitor del PC da 17 pollici di diagonale ho una risoluzione classica di 1024x768 pixel, con cui l'immagine è perfettamente nitida e definita... beh, sapete quanto è grande un monitor da 17 pollici? 32 centimetri di larghezza! Questo vuol dire, se non sbaglio i conti, che a questa risoluzione vengono visualizzati soltanto 32 punti per centimetro, mooooolti meno del valore massimo percepibile di 100 punti per centimetro!

Quei valori massimi sono dunque un limite ma una immagine è ben definita a risoluzioni moooooooolto inferiori a quella massima percepibile. Se sono sufficienti 32 pixel ogni centimetro vuol dire che anche su un display da 5 pollici basterebbe una risoluzione di 352x192!

Del resto, è intuitivo: se la risoluzione 1920x1080 viene usata sugli schermi televisivi odierni da 32 pollici o più, come cacchio si fa anche solo a pensare di applicarla ad uno schermo microscopico (al confronto) come quello di uno smartphone?

[gerko]

Non sono daccordo con questa tua ultima riflessione frk, tu stai parlando di un dato soggettivo, per te lì e così è definito, ma magari qualcuno vede "meglio" e non è definito, e non bastano 32dpi.

La tua ultima frase è lampante. Qualcosa ovviamente non torna nei prodotti venduti.

[stefanobe]

comunque la risoluzione e' l' ultima cosa da guardare per avere un immagine di qualità.quando uscirono i primi tv in full hd(che e'anche un termine sbagliato,il termine giusto e'hd),c'erano dei tv in sd che avevano una qualità di visione molto superiore ai full hd.
p.s.:il termine tecnico della parola hdready e' mezza alta definizione

[frk]

Non sono daccordo con questa tua ultima riflessione frk, tu stai parlando di un dato soggettivo, per te lì e così è definito, ma magari qualcuno vede "meglio" e non è definito, e non bastano 32dpi.

No, aspetta un secondo, non sto parlando di un dato soggettivo, se ben ricordi sui monitor da 17" TUTTI tenevano windows a 1024x768 ...tra l'altro la risoluzione massima della maggior parte di essi era 1280x960 quindi non ci si avvicinava nemmeno ai valori massimi.

Del resto, scusa, se non ti torna il discroso dei vecchi monitor per PC, prova a fare gli stessi conti su quelli nuovi LCD o LED 16:9 e vedrai che la densità è pressochè la stessa. L'Asus VS197DE (il primo che ho trovato) ha una risoluzione di 1366x768 ed è grande 19 pollici di diagonale! ...mi sa che siamo addirittura sotto i 32 punti per centimetro

Attenzione, non ho mai detto 32 dpi! 32 punti per centimetro equivalgono a 82 dpi

[buzzoverde]

Non sono molto d'accordo.
Su un display di uno smartphone la differenza di definizione si vede eccome.
Metti a confronto per esempio un 800x480 contro un 1280x720 su un 5 pollici e vedrai che la differenza cè eccome.

[gerko]

Però bisognerebbe avere stessa tipologia di schermo e caratteristiche.

[buzzoverde]

Per esempio io su s3 ho un 1280x720 e i pixel si vedono....è un 4,8 pollici